viernes, 14 de junio de 2019

¿Cuales son las principales características del absolutismo?


El término "absolutismo" tiene ante todo una connotación moral y política. En términos de moralidad, el "absolutismo" se refiere a al menos dos doctrinas distintas. En primer lugar, el absolutismo puede referirse a la afirmación de que existe un sistema moral universalmente válido, que se aplica a todos si perciben o no. En ese sentido, el absolutismo se opone al relativismo moral, que niega la existencia de principios morales universalmente aplicables. En segundo lugar, el absolutismo puede referirse a la afirmación de que reglas o principios morales no admite excepciones. Immanuel Kant, por ejemplo, es un absolutista (en este sentido) en relación a la mentira, porque consideró que nunca es permitido mentir. Esta variedad de absolutistas no necesita mantener que todos los principios morales son absolutos. La mayoría de los defensores contemporáneos del absolutismo no consideraría que mentir es siempre inadmisible, pero puede mantener esto (por ejemplo, tortura).

El absolutismo en política


En términos de política, el "absolutismo" se refiere a un tipo de gobierno en que el poder del gobernante es absoluto, o sea, no está sujeto a restricciones legales. Las monarquías europeas, especialmente las de Francia, España y Rusia, entre los siglos XV y XVIII, proporcionan tal vez los ejemplos más claros del dominio absoluto, aunque existen formas de absolutismo en la mayoría de las partes del mundo. No fue hasta finales del siglo XVIII que la prevalencia del dominio absoluto en Europa empezó a disminuir.
La palabra "absolutismo" no tiene un significado totalmente uniforme dentro de los escritos políticos y morales contemporáneos. Este artículo describe tres usos centrales del término, que pueden servir como introducción al asunto.

Metatismo ético absoluto


El "Absolutismo" (o "absolutismo moral") se refiere en primer lugar a una doctrina sobre la naturaleza de la moralidad (meta-ética), según la cual existen principios morales verdaderos o justificables que aplican a todos, o por lo menos, a todos los aspectos morales agentes (excluyendo infantes y discapacitados mentales, por ejemplo). En otras palabras, existen reglas morales que se aplican a todas las personas, incluso a aquellos que no reconocen estos principios, pero viven sus vidas de acuerdo con otros principios falsos. El absolutismo moral en este sentido está comprometido con la existencia de principios morales universales y, por esta razón, a veces se llama universalismo.

El absolutismos moral 


El absolutismo moral en nuestro primer sentido es contrario al relativismo moral, lo que niega que existan principios morales que tengan aplicación universal. En vez de eso, de acuerdo con el relativista, los principios morales se aplican localmente, es decir, sólo a los grupos de personas que los aceptan. Al entender la disputa entre absolutismo y relativismo, es importante distinguir la cuestión de la "aplicabilidad universal" de la "aceptación universal". El relativista no niega que sea posible (o incluso real) que puedan ser principios morales aceptados por todos. Lo que él niega es que esos principios también se aplican a personas que no las aceptaron. Por ejemplo, suponga que, como resultado de la globalización, todos en el mundo llegaron a "aceptar" (aproximadamente) el código moral occidental. (Este es el código moral moldeado por las influencias del judaísmo y del cristianismo y realizado por la mayoría de las personas que viven en Europa y América del Norte.) Eso no implicaría la existencia de ningún código moral universal y absoluto, pues no implicaría que ese código se aplicara a otros, como humanos futuros, que no endosaran esa manera de pensar ético. Así, el relativista argumentaría que un código moral podría ser universalmente aceptado, sin ser universalmente válido y, por lo tanto, no ser absoluto.




El absolutismo moral presupone el objetivismo- la doctrina de que los principios morales son verdaderos o justificados, independientemente de cualquier convicción de que son verdaderos o justificados. Esto ocurre porque los códigos morales convencionales no podrían tener validez universal, pues son verdaderos sólo en la medida en que se cree que son verdaderos. En segundo lugar, aunque el absolutismo moral está empeñado en ser un conjunto universalmente válido de principios morales, no está comprometido en decir que alguien conoce actualmente este código moral universal. Por lo tanto, aunque un absolutista moral mantenga que existe un único código moral propio y que todos deberían vivir por él, no necesita mantener que el código es conocido. Sin embargo, presumiblemente debe ser cognoscible, y una vez descubierto, todos son moralmente obligados a vivir por él. El lector es advertido, sin embargo, que los absolutistas acostumbran a escribir como si se conocen algunos de esos principios,

Muchas teorías normativas que normalmente serían discutidas en una clase de ética introductoria cuentan como especies de absolutismo en nuestro primer sentido. Por ejemplo, el utilitarismo presenta una teoría de la moral según la cual las acciones son correctas en el caso de producir más bienestar general que las alternativas disponibles. Este es un relato absoluto de la moral, pues implica que, en todas las circunstancias, hay una respuesta correcta sobre lo que es correcto hacer. Esto se aplica a todos, incluso para aquellos que no conocían o acepta el principio utilitario. 

De la misma forma, la teoría de Kant es también una especie de absolutismo, pues sostiene que el derecho moral y el erróneo son todos determinados por un principio básico de la razón práctica -el imperativo categórico- y, por lo tanto, aplicable a todos los agentes racionales. El utilitarismo y el kantianismo son ambas formas de monismo, la visión de que, en última instancia, sólo existe un principio moral absoluto y básico. Sin embargo, no todas las formas de absolutismo hacen esta suposición. La teoría de WD Ross, por ejemplo, endosa una pluralidad de principios morales absolutos, ninguno de los cuales es más básico que cualquier otro (ver el intuicionismo). Este es todavía un relato absolutista de moralidad en nuestro primer sentido, ese es el sentido opuesto al relativismo, porque reivindica aplicabilidad universal. Los deberes prima facie de WD Ross prescriben, por ejemplo, que es siempre bueno equivocar la promesa. (Véase también ética, ética normativa)

Absolutismo moral, teoría etíca 


El "absolutismo" (o "absolutismo moral") se refiere también a un tipo particular de teoría ética, es decir, una teoría normativa según la cual algunas acciones (tipos de acción) están absolutamente prohibidas. El absolutismo en este sentido dice, por ejemplo, que siempre es erróneo matar, o siempre equivocado mentir, o siempre equivocado para tortuar otro. Es importante notar, sin embargo, que el absolutismo no es una teoría de "cuáles" acciones son absolutamente prohibidas o exigidas, pero sólo una teoría de que existen "algunas acciones absolutamente prohibidas de esa manera". El absolutismo sostiene sólo el requisito formal de que algunos principios morales no admite excepciones - que existen algunos principios morales, es siempre erróneo romper. Esto implica que es posible ser un absolutista sobre cualquier tipo de acción, aunque la mayoría de los absolutistas defienden su posición por medio de tortura,


El absolutismo moral en este segundo sentido es a menudo realizado en oposición al consecuencialismo. El consejismo es una teoría según la cual las acciones son correctas sólo en el caso de promover el valor general en comparación con otras alternativas. El resultado de esta cuenta es que ninguna acción particular (o tipo de acción) puede ser absolutamente incorrecta. Por ejemplo, torturar a un niño pequeño puede producir más valor (o menos devaluación) que la muerte de una nación entera. Por lo tanto, para un consecuente, la tortura de un niño pequeño para salvar un país es permitida, si de hecho no es necesaria. En cambio, el absolutismo moral sostiene que algunas acciones son absolutamente erróneas; ellos nunca podrían estar seguros no importa cuáles son las consecuencias de no lograr hacerlo. Entonces, un absolutista diría que es moralmente incorrecto torturar a un niño para salvar a una nación entera. El absoluto dice que algunas acciones son erróneas, independientemente de las consecuencias. O entonces, El absolutismo moral sobre la mentira diría que la mentira siempre está equivocada, cualesquiera que sean las consecuencias. El consejismo a veces se interpreta como un tipo de teoría moral absolutista: por ejemplo, es absolutamente erróneo no actuar para promover el valor general.

¿Qué acciones o tipos de acción se consideran tradicionalmente absolutamente erróneamente? Históricamente, los filosphers fueron absolutistas con muchos tipos de acciones, como la mentira, el adagio y la sodomía. Sin embargo, en un ambiente contemporáneo, la tortura y la ejecución de los inocentes son dos de las acciones más comúnmente consideradas










No hay comentarios:

¿Te ha resultado amena la entrada del blog?